Sociologins kanske viktigaste uppgift under coronapandemin är att belysa ojämlikhet, konflikter, makt och ideologi, faktorer som lätt försvinner i offentliga diskurser när konsensus blir stark, skriver Shai Mulinari, docent i sociologi vid Lunds universitet. Han forskar om medicinsk kunskapsproduktion, läkemedelsindustrin, epidemiologi och folkhälsa och har nyligen genomfört en studie om vaccineringen mot svininfluensan 2009. Enligt honom var det förväntat att olika länder skulle reagera olika på coronakrisen.
”Många svenskar vill säkert gärna tro att Sveriges agerande är mer vetenskapligt grundat, snarare än politiskt grundat, men det är inte alls säkert att så är fallet. Det förefaller föga troligt att Sverige är det enda landet där vetenskapen trumfar politiken. Min uppfattning är snarare att detta är en fråga om hur skilda vetenskapliga expertbaserade bedömningar förmedlas genom organisatoriska och institutionella praktiker och blir till beslut och regleringar.
Studier av vaccinationsstrategier i Europa under pandemin 2009 visade exempelvis att många länder faktiskt följde sina respektive experter och myndigheters råd men att dessa råd kunde skilja sig kraftigt åt mellan länderna. Till exempel rekommenderade den svenska pandemigruppen att Sverige skulle genomföra massvaccination – ett råd som den svenska regeringen följde. Danska experter och myndigheter rekommenderade däremot inte massvaccination – ett råd som den danska regeringen också följde. i båda fallen menade experter och myndigheterna att rekommendationerna var helt igenom vetenskapligt, snarare än politiskt, grundade. Man gjorde helt enkelt olika bedömningar i ett osäkert läge,” skriver Shai Mulinari.
Läs mer om Shai Mulinaris forskning på hans personliga sida.